Par Thibault Caron, étudiant à Sciences Po Toulouse, Master d’Affaires européennes – La dissuasion nucléaire aujourd’hui : analyse politique et perspectives stratégiques

Au terme d’une escalade militaire sans précédent au coeur de la péninsule coréenne, le sommet de Singapour du 12 juin 2018 est venu apaiser des tensions historiquement ancrées entre  Washington et Pyongyang. Sur le plan diplomatique, la tenue d’un tel sommet était inespérée au regard des nombreux obstacles venus l’entourer. En effet, quelques mois auparavant, une telle sortie de crise semblait difficilement envisageable. Non seulement l’ancrage historique du conflit entre les deux Corées avait rendu jusqu’ici le dialogue avec la Corée du Nord quasiment impossible, mais  l’attitude imprévisible des deux chefs d’États américain et nord-coréen prenant part à cette rencontre ajoutait encore à un tel sentiment d’incertitude.

Alors candidat à la Maison-Blanche en novembre 2016, Donald Trump, prônait un quasi-isolationnisme de principe dans ses nombreuses déclarations et au sein de son programme présidentiel. Cette ligne de conduite s’est traduite par les ruptures successives des États-Unis avec la scène internationale : en l’espace de 19 mois, le Président américain a commandité la sortie des États-Unis de l’UNESCO, de l’accord sur le nucléaire iranien, de l’accord de Paris sur la COP21, de l’accord de partenariat transpacifique ou encore du Conseil des droits de l’homme des Nations unies, sans compter sa tendance à enfreindre les pratiques diplomatiques traditionnelles (tel que ce fut par exemple le cas lors du communiqué final du sommet du G7 dans la nuit du samedi au dimanche 10 juin 2018. Contrairement aux souhaits du candidat Trump, les États-Unis ont cependant été au coeur des conflits internationaux ayant marqué la scène internationale ces derniers mois.
Le stationnement de trois porte-avions au large de la Corée du Nord en 2017 constitue ainsi un exemple de cette présence américaine renforcée sur l’ensemble des secteurs stratégiques dans le monde.

Face à la détermination de Donald Trump, il est très probable que la Corée du Nord ait finalement accepté de dialoguer en raison d’un second facteur, à savoir l’importance de la dissuasion laquelle détient toute son importance dans le règlement de la crise. Avec un programme d’essais nucléaires effectué entre 2009 et 2017, de nombreuses raisons semblaient indiquer que la politique
nucléaire de Kim Jong-un n’allait pas prendre fin aussi rapidement. Dans une telle situation et à ressources suffisantes, l’imprévisibilité des deux acteurs joue par nature un rôle non-négligeable dans le prolongement ou non du conflit. La soumission du premier acteur au second dépend, certes, de sa rationalité, mais également du niveau estimé de ses capacités militaires afin de prendre l’avantage. En cela, Kim Jong Un s’est retrouvé dans une situation dont l’issue était déterminée par les forces de frappe américaines et la probabilité d’en user par Donald Trump. A travers cet exemple, il est ainsi possible de mesurer le rôle considérable de la dissuasion nucléaire aujourd’hui.

Bien plus qu’une arme de destruction massive, l’instrument nucléaire a depuis son existence été au coeur de la régulation des conflits à l’échelle des grandes puissances. Historiquement, l’élaboration de son utilisation stratégique à l’aube du projet Manhattan s’est accompagnée d’une première cristallisation dans les politiques de défense américaine avec les doctrines Dulles et McNamara. Cette posture centrale de la bombe atomique, devançant tout autre moyen non-conventionnel de régulation des conflits, la positionne tout au long du XXe siècle comme la solution de derniers recours. De la Guerre froide à l’acquisition par l’Inde d’armes de destruction massive, l’histoire militaire confirme par ailleurs ce statut de « Deus ex machina » progressivement acquis par l’arme nucléaire, devenue au fil des années l’indicateur essentiel d’un arsenal militaire à la fois puissant et dissuasif.

Très rapidement, l’arme nucléaire aura fait l’objet d’une distinction bien spécifique parmi les capacités de défense d’un État, devenant une composante essentielle des stratégies de défense et de sécurité nationale. Cette différentiation repose principalement sur le fait que, contrairement aux armes conventionnelles, l’emploi du feu nucléaire sous-tend l’idée d’un point de non-retour. En s’inspirant du concept de dissuasion voulu par l’école classique, selon laquelle la fréquence des délits et crimes varie est inversement proportionnelle à la certitude de la sévérité des peines, la dissuasion nucléaire se base sur une crainte mutuelle de faire usage d’une force qui dépasse l’entendement. Par essence, la dissuasion consiste à empêcher l’adversaire d’avoir recours à la force afin de le décourager d’entreprendre une action indésirable en le menaçant de représailles et/ou en le persuadant que ses objectifs sont voués à l’échec. Partant de ces différents constats, la dissuasion nucléaire pourrait alors se résumer au postulat que dans l’éventualité d’un conflit entre deux États, la riposte sera pire que l’attaque initialement effectuée.

Cette approche a alimenté de nombreuses politiques nationales dans un contexte d’équilibre des forces. A ce titre, la publication de la dernière NPR (Nuclear Posture Review) établissant traditionnellement la politique nucléaire des Etats-Unis en février 2018 rappelle que « États-Unis ne peuvent pas empêcher tous les conflits, (…) mais qu’ils  apportent une contribution unique à la prévention des actes d’agression de nature nucléaire et non nucléaire. » L’arme nucléaire renforce et légitimise en ce sens les politiques de défense nationale des États en disposant.

Un dispositif consubstantiel à l’exceptionnalisme d’État

Cette légitimité découle du fait que l’ensemble des pays qui développent un tel armement le font au nom de la stabilisation des rapports internationaux et au prisme de la dissuasion nucléaire. L’État bénéficiant de la capacité nucléaire devient, en définitive, à la fois un acteur rationnel et un pilier fondamental pour l’ordre international institué : en témoigne la position occupée par les cinq membres permanents du conseil de sécurité des Nations unies. Un processus cumulatif est alors engagé pour ces États qui bénéficient à la fois d’un pouvoir normatif, symbolique et effectif. Le pouvoir nucléaire de ces États leur est également garanti via les accords et les traités internationaux, qui interdisent la prolifération nucléaire parmi les autres États sur la scène internationale. Au moyen d’un statut de supériorité légitimement acquis, la dissuasion nucléaire confère ainsi aux nations une rare capacité de rayonnement. Cette construction d’États au statut exceptionnel, du fait de leur capacité à se dissuader mutuellement et à dissuader les autres, souligne également l’effectivité de l’instrument nucléaire dans son potentiel à rétablir une hiérarchie sous la contrainte d’une menace apocalyptique bâtie de toutes pièces. L’arme nucléaire dépasse alors tout autre dispositif non-conventionnel, au sens qu’elle permet à un État de se hisser au rang de superpuissance.

Le cas de la France ne fait pas exception avec une force de dissuasion nucléaire construite au cours de la Ve république. En effet, dans le cas français, l’arme nucléaire apparaît comme une composante essentielle de la politique de défense nationale à partir du tournant militaire de la politique nucléairefrançaise en 1962. Le développement d’une force de frappe inégalée devait permettre l’autonomisation voulue de la France vis-à-vis des grandes puissances de l’époque. Les essais nucléaires au Sahara, puis en Polynésie française, suivis du retrait du commandement intégré de l’OTAN en 1966  ont fait de la bombe nucléaire l’épicentre des forces françaises et de la volonté du Général de Gaulle de réaliser une puissance moderne capable de dissuader l’ennemi. Devant l’objectif affiché de se donner la plus grande chance de paix possible, il est également question de pouvoir impacter l’ennemi de manière suffisamment grave, au point qu’il ne prendrait pas à nouveau le risque d’attaquer la France. Ce principe de « dissuasion du faible au fort », énoncé par le Général Pierre Marie Gallois, ouvrira la voie à 210 essais menés entre 1960 et 1996 destinés à renforcer la sécurité nationale.

Avec la fin de la Guerre froide, le Livre blanc sur la Défense de 1994 fait disparaître du discours public le principe de « dissuasion du faible au fort ».  Le point culminant de cette adaptation est atteint en 1996 avec le renoncement à l’emploi de missiles sol-sol, au lancement du programme M51, à la fin des essais réels via la signature du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires, le passage à la simulation informatique ou encore le démantèlement des installations de production de matières fissiles. Cette évolution significative de la stratégie militaire française dans le domaine nucléaire reflète celle des rapports internationaux. Néanmoins, l’encadrement de l’usage de la bombe atomique renforce dans le même temps le champ d’application de la dissuasion nucléaire : celle-ci devient ainsi l’apanage d’un cercle très fermé d’États. A l’heure actuelle, la Revue stratégique de défense et de sécurité nationale de 2017 donne priorité au maintien à long terme des capacités de dissuasion afin de garantir à la France son positionnement international. La préservation de l’autonomie stratégique de la France doit ainsi s’appuyer sur le renouvellement des deux composantes de la dissuasion nucléaire. Lors de ses voeux aux Armées du 19 janvier 2018, le Président Macron a ainsi souligné que « la force océanique, par la permanence à la mer, nous protège de toute surprise stratégique et la composante aérienne, par sa démonstrativité, fait partie du dialogue de dissuasion. » Ce positionnement traditionnel de la part du Président de la République fait de la dissuasion nucléaire aujourd’hui  comme hier la clé de voute de la stratégie de défense nationale, et s’inscrit dans l’héritage laissé par le Général de Gaulle sur le plan doctrinal. Plus généralement, l’exemple français témoigne des effets causés par la dissuasion nucléaire en tant qu’elle hisse la nation détentrice à un certain niveau de résilience, et impose par conséquent la nécessité d’encadrer un tel arsenal dans son utilisation.La possession illicite de l’arme nucléaire constitue en revanche  une anomalie et une atteinte aux règles de droit international légitimement instaurées.

Partie II à paraître prochainement

Crédit photo >>> https://www.huffingtonpost.fr/paulquilas/intediction-armes-nucleaires-onu_a_21594998/