Par Richard Weitz, Hudson Institute
25/05/2011
Terroristes et têtes nucléaires : une concentration préoccupante
À la mi-avril, l’Institut Américain pour la Science et la Sécurité Internationale a publié un rapport documentant le vaste réseau illicite d’approvisionnement en énergie nucléaire du Pakistan, qui vise à contourner les lois américaines et autres mesures anti-prolifération, malgré les milliards de dollars d’aide financière que Washington a déjà fourni au Pakistan pour sécuriser ses armes nucléaires. Ces révélations devraient également rappeler un épisode similaire survenu une décennie plus tôt, quand le flux circulait en sens inverse. A cette époque, le principal expert en armes nucléaires du pays, A. Q. Khan, dirigeait le réseau de trafic d’ADM le plus étendu de l’histoire. Il vendait de tout, de la centrifugeuse d’uranium jusqu’à divers modèles de bombe atomique, à des régimes qui cherchaient à acquérir et peut-être utiliser ces armes.
En public, les officiels américains et étrangers expriment leur confiance dans la sûreté et la sécurité des armes nucléaires, des technologies et des matières fissiles du Pakistan.
En privé, il semble pourtant y avoir de sérieuses raisons de s’alarmer – une politique intérieure virulente, des militants séparatistes, une insurrection islamiste liée à al-Qaïda, des terroristes parrainés par l’État qui, parfois, semblent agir indépendament, des entrepreneurs nucléaires « voyous », une vague d’attentats-suicides, la radicalisation des services de sécurité, une forte animosité populaire envers les États-Unis, et l’expansion constante du programme nucléaire pakistanais.
En ce qui concerne ce dernier point, et malgré de nombreuses divergences d’opinions, le Pakistan est censé posséder près d’une centaine d’armes nucléaires et dispose déjà de matière fissile en quantité suffisante pour en produire une autre centaine. Qui plus est, en dépit de la catastrophe au Japon et des préoccupations concernant la sûreté des technologies nucléaires fournies par la Chine, le Pakistan continue de construire des installations atomiques et des vecteurs d’armes tout en restant l’un des rares États non signataires du Traité de Non Prolifération Nucléaire (TNP). Le 19 avril, le Pakistan effectuait avec succès un tir d’essai de son nouveau missile Hatf 9 : il est en mesure de lancer rapidement une attaque nucléaire contre l’Inde.
Dans son rapport de 2008, la Commission américaine sur la Prévention de la Prolifération des ADM décrit le Pakistan comme le « carrefour géographique du terrorisme et des armes de destruction massive », compte tenu de la proximité entre les extrémistes islamistes et l’arsenal nucléaire du pays. L’année suivante, Bruce Riedel, qui co-dirige le développement de la nouvelle stratégie afghano-pakistanaise de l’administration Obama, a expliqué pourquoi les Américains se préoccupaient tant du Pakistan: « Il y a plus de terroristes au kilomètre-carré que n’importe où ailleurs dans le monde, et leur programme d’armes nucléaires s’accroît plus vite que dans n’importe quel autre pays ». Aucun changement n’est venu réviser ce jugement ces dernières années.
Des prémices d’instabilité
Le Pakistan présente plusieurs problèmes fondamentaux concernant la prolifération nucléaire et le terrorisme que l’on retrouve également dans d’autres pays islamiques vraisemblablement intéressés par l’acquisition d’armes nucléaires, en particulier au Moyen Orient. Tout d’abord, l’expansion de la force nucléaire pakistanaise encourage d’autres gouvernements à penser qu’ils pourraient eux aussi acquérir un arsenal similaire sans subir l’opprobre internationale. Davantage de prolifération nucléaire, peu importe où, accroît les risques qu’un acteur non-rationnel, qu’il soit chef d’État ou groupe terroriste, s’approprie un jour des armes nucléaires. En toute logique, le risque d’accident nucléaire ou de détournement d’objets nucléaires s’élève avec l’augmentation du nombre d’États nucléaires.
Deuxièmement, l’importante instabilité politique du Pakistan, partagée par d’autres pays du Moyen-Orient à majorité musulmane, soulève le risque d’un effondrement du régime, qui laisserait le contrôle des armes atomiques pakistanaises à un gouvernement potentiellement moins modéré, ou à des extrémistes locaux, des pays étrangers, ou des acteurs non étatiques comme un groupe terroriste transnational ou une organisation criminelle. Plus l’arsenal nucléaire du Pakistan est étendu, plus il devient difficile pour Islamabad de sécuriser efficacement ses objets nucléaires car le gouvernement doit alors former davantage de personnels de sécurité et protéger un plus grand nombre de cibles potentielles.
Troisièmement, et plus probablement, des extrémistes pourraient s’approprier la technologie et des matériaux destinés aux armes nucléaires même en l’absence de chute du régime. Les militants islamistes actifs au Pakistan incluent des agents d’Al-Qaïda et des organisations affiliées, notamment Tehrik-i-Taliban (TTP), qui ne sont autres que les talibans pakistanais. De plus, les groupes extrémistes originellement utilisés par l’État comme forces auxiliaires contre l’Inde – tels que Lashkar-e-Taiba et Jaish-e-Mohammed – ont montré qu’ils pouvaient agir pour leur propre compte contre des cibles pakistanaises. Les influences extrémistes furent évidentes dans plusieurs développements récents, y compris l’assassinat du gouverneur séculaire du Penjab en janvier 2011 par sa garde rapprochée.
La fabrication massive de composants nucléaires au Pakistan complique la traçabilité des matières et technologies nucléaires. Au moins quelques-unes des milliers de personnes impliquées dans la fabrication et la garde des actifs nucléaires du pays sont enclines à des vues ou des sympathies extrémistes. De nombreuses mesures ont été prises pour sécuriser les armes nucléaires du Pakistan contre une attaque par l’Inde, mais pas contre d’autres menaces, intérieures ou étrangères. Des câbles WikiLeaks montrent que cette menace intérieure est devenue une préoccupation majeure aux États-Unis. Selon l’Ambassadeur Anne Patterson, « notre principale préoccupation n’est pas tant qu’un militant islamiste vole une arme nucléaire entière mais plutôt la possibilité qu’un employé gouvernemental puisse progressivement faire sortir assez de matériau pour fabriquer une arme ».
Enfin, la rivalité du Pakistan avec l’Inde, voire avec certains pays arabes et avec l’Iran, complique encore davantage le problème. Plusieurs facteurs généraux aggravent la compétition nucléaire entre l’Inde et le Pakistan et vont jusqu’à créer une course aux armements déstabilisatrice qui pourrait dégénérer un jour en guerre nucléaire. Cette situation pourrait se reproduire dans les pays musulmans du Moyen-Orient qui cherchent à acquérir des armes nucléaires et à les utiliser comme instruments de coercition. Ainsi, la proximité physique de ces deux pays, combinée à leur recours aux missiles balistiques comme vecteurs nucléaires, réduisent les délais d’alerte à dix voire cinq minutes.
Un terrain volatil, propice aux failles de sécurité
Les officiels pakistanais insistent sur le fait que leurs armes nucléaires sont bien protégées par la dispersion des composants, ainsi que par une surveillance draconienne des installations nucléaires, par le contrôle de l’armée sur le stockage et la circulation des actifs nucléaires, par le strict contrôle international des exportations d’ADM, et d’autres mesures encore. Pourtant, le Pakistan est en train de conduire un programme global visant à accroître la quantité et améliorer la qualité de son arsenal atomique, qu’Islamabad justifie par le besoin de maintenir une « force de dissuasion crédible » contre l’Inde. Le Pakistan accroît sa capacité à produire des matières fissiles (uranium enrichi et plutonium séparé du combustible usé) destinée aux armes nucléaires. Les Pakistanais construisent deux réacteurs nucléaires supplémentaires produisant du plutonium dans leurs complexe de Khubab, où deux autres réacteurs semblables produisent déjà vingt deux kilos de plutonium chaque année, ce qui permet de fabriquer quatre armes nucléaires par an. Avec plus de réacteurs à plutonium et d’autres installations nucléaires en cours de construction, le Pakistan est en voie de remplacer la France avec le quatrième ou cinquième arsenal d’armes nucléaires au monde, après la Russie, les États-Unis et la Chine, et peut-être Israël, devançant l’Inde mais aussi d’autres États nucléaires de longue date comme la Grande-Bretagne et la France.
Le Pakistan continue à produire de l’uranium de qualité militaire, mais vise à produire des ogives plus avancées à partir de plutonium, qui peuvent être plus petites et par conséquent plus faciles à lancer et peuvent atteindre des cibles plus lointaines. La plupart des experts pensent que l’accumulation d’armes nucléaires au Pakistan a pour but de rivaliser avec les forces nucléaires indiennes et de compenser son infériorité militaire conventionnelle. Cependant, il circule des rumeurs selon lesquelles que le Pakistan voudrait également fournir des armes à l’Arabie Saoudite sous certaines conditions. Islamabad est également suspectée de vouloir faire pression afin que Washington ne se rapproche trop de New Dehli, ni ne prenne d’autres mesures auxquelles le gouvernement pakistanais s’oppose – ainsi que pour sécuriser une aide financière supplémentaire et d’autres formes d’aide, y compris l’aide nucléaire.
Divergences américano-pakistanaises
L’accélération de la production d’armes au Pakistan résulte en partie de l’effort américain mené pour permettre à l’Inde d’importer du combustible de réacteur et autres matériaux à des fins civiles.
Le Pakistan demeure soumis à des restrictions depuis que les partisans de l’Inde ont fait valoir avec succès que seule New Delhi devrait être exempte de ces restrictions internationales, malgré son refus d’adhérer au TNP et après avoir testé plusieurs armes nucléaires il y a quelques années, arguant que l’Inde n’a pas sciemment aidé à la prolifération nucléaire.
En 2008, l’Inde et les États-Unis ont marqué ce processus par la signature d’un accord de coopération nucléaire civile.
Les Pakistanais regrettent amèrement de ne pas recevoir le même traitement, faisant valoir leur besoin d’énergie nucléaire supplémentaire pour répondre aux pénuries d’énergie classique dont le pays est coutumier. Ils craignent que l’Inde n’utilise l’aide nucléaire pour remplacer des contributions auparavant locales, que New Delhi pourrait alors réattribuer à son programme militaire. Les États-Unis et d’autres gouvernements ont rejeté les requêtes pakistanaises concernant des accords similaires. Le congrès américain, qui a déjà demandé qu’aucun fond ne soit attribué au programme nucléaire pakistanais, n’approuvera aucun accord de coopération nucléaire civil. La Chine est la seule des puissances nucléaires majeures ayant cherché à aider le Pakistan dans ce domaine.
La pression américaine sur Islamabad pour signer le Traité sur l’Interdiction de la Production des Matières Fissiles (TIPMF) est devenue une autre source de tensions bilatérales. Le président Obama a fait du TIPMF une priorité, maintenant que le nouveau traité START est entré en vigueur. Le gouvernement pakistanais ne veut pas d’un TIPMF qui concernerait autant les stocks existants que la future production de matières fissiles, étant donné que l’Inde possède déjà des stocks beaucoup plus importants que le Pakistan. Les officiels pakistanais ont par ailleurs suggéré qu’ils pourraient signer un traité dans cinq ou sept ans, date à laquelle ils estiment que leur stock de matières fissiles s’approchera de celui de l’Inde.
La délégation pakistanaise a bloqué les efforts pour négocier un TIPMF à soixante cinq pays au sein de la Conférence de l’ONU sur le désarmement, qui fonctionne par consensus. En février dernier, la Secrétaire d’État américaine Hillary Clinton mettait en garde : « Notre patience n’est pas infinie. Il n’y a aucune justification pour qu’une seule nation abuse du principe de consensus et contrecarre toujours le désir légitime des soixante-quatre autres États d’obtenir un accord qui renforcerait notre sécurité collective ». Si la paralysie se poursuit, a-t-elle ajouté, « alors les États-Unis sont déterminés à envisager d’autres options », ce qui pourrait impliquer des discussions dans un cadre différent, non soumis à un droit de véto du Pakistan. Ce dernier, soutenu par la Chine, est donc mis en garde contre une telle manœuvre. Si l’administration Obama cherche activement la ratification du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE), cela pourrait devenir une autre source de tension bilatérale.
Un effet de levier limité
Au cours de la dernière décennie, les États-Unis ont fourni plus d’une centaine de millions de dollars pour renforcer la sécurité du programme nucléaire pakistanais. Ces fonds ont permis d’installer des systèmes de capteurs, d’ériger des barrières physiques, de renforcer le commandement, de former le personnel nucléaire, et d’appliquer de nouveaux programmes de sécurité du personnel. Washington a également eu recours à des moyens indirects pour renforcer la sécurité en abordant les sources potentielles d’instabilité et de radicalisation au Pakistan, notamment les conflits ethniques et religieux du pays, la faiblesse de son économie, et les tensions avec l’Afghanistan et l’Inde, qui poussent Islamabad à poursuivre son programme d’armes nucléaires et de matières fissiles. Les programmes contre-terroristes et de non-prolifération américains abordent également les possibles menaces émanant des activités nucléaires pakistanaises elles-mêmes.
Pourtant, la politique américaine envers les armes nucléaires du Pakistan est caractérisée par deux constantes : la première est l’inquiétude vivace des USA au sujet du terrorisme et de la sécurité régionale, de la prolifération, et des conséquences de l’expansion de l’arsenal nucléaire. La seconde est l’effet de levier limité dont dispose Washington pour résoudre ces problèmes ainsi que la tendance à sacrifier les objectifs de sécurité nucléaire pour d’autres objectifs, allant de la lutte contre l’Union soviétique pendant la guerre froide à la victoire en Afghanistan aujourd’hui.
Dans l’analyse de la guerre afghano-pakistanaise en décembre 2010, l’administration Obama a désigné la sécurisation des armes nucléaires du Pakistan, et vaincre al-Qaida, comme ses deux objectifs prioritaires. Mais cette administration a également mis davantage l’accent sur la sécurisation de l’aide d’Islamabad en ce qui concerne l’Afghanistan.
Les officiels pakistanais n’ont pas fait de publicité quant à leur coopération avec les États-Unis sur la sécurité nucléaire en raison de leur opinion publique. Les débats sur ces questions en Occident provoquèrent, parmi les Pakistanais, la crainte que les États-Unis et leurs alliés tentent de saisir ou de neutraliser leurs armes nucléaires. Les chefs de la sécurité nationale pakistanaise considèrent souvent l’Inde comme leur principale menace, suivie des États-Unis, puis des extrémistes islamistes. Ils auraient apparemment rejeté des propositions américaines de mesures de sécurité nucléaire, en particulier celles considérées trop intrusives.
Dans ce contexte, la détérioration des relations entre le Pakistan et les États-Unis, notamment entre l’ISI et la CIA au sujet de l’affaire de meurtre et d’immunité de Raymond Davis, est inquiétante. En plus des différends relatifs aux activités nucléaires, la dernière décennie a connu des conflits entre Washington et Islamabad concernant le soutien du Pakistan au terrorisme régional en Afghanistan et en Inde. Ces différends portent aussi sur la réponse des États-Unis, qui inclut des frappes de drones en territoire pakistanais, et sur les incursions américaines par la frontière afghane. Ces dernières semaines, les autorités pakistanaises ont cherché à freiner les activités de la CIA sur leur territoire, affaiblissant peut-être la capacité de Washington à s’assurer de la sécurité des armes nucléaires du Pakistan.
La communauté américaine pour la sécurité nationale développe de nombreux plans d’urgence, et plusieurs d’entre eux envisagent sérieusement l’usage de membres de l’armée américaine et de la CIA pour récupérer les armes nucléaires, les matériaux, ou les installations qui viendrait à tomber sous le contrôle de militants islamistes. De tels plans sont clairement vus comme des options de dernier recours étant donné la réaction probable du Pakistan et d’autres pays, et le simple fait que, à l’image de l’Irak et de l’Iran, les services secrets américains ne peuvent pas localiser avec certitude toutes les cibles pertinentes.
